El presente documento recoge las principales acciones emprendidas por parte de la Gerencia del Plan Departamental de Agua de Caldas, en coordinación con la Secretaria de Vivienda, Agua Potable y Saneamiento Básico, como Gestor del PDA .para apoyar  a los municipios para el proceso de certificación del Sistema General de Participaciones, estipulado en la Ley 1176 de 2007 y los Decretos 1477 de 2009 y   Decreto 02329 de de 2009, 

 

Como estrategia de apoyo a los municipios y, teniendo en cuenta el rol que tiene la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios en el proceso de certificación, se contempló la necesidad de realizar reuniones e interacción con los funcionarios encargados de este proceso en la SSPD, al igual que con los funcionarios y/o asesores de las alcaldías municipales, responsables del cargue de la información.

 

  

 

En reunión citada por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios en la Ciudad de Armenia, el día 7 de mayo de 2009, se presentó la metodología y situación actual del reporte de información, por parte de los municipios del país. En ella se informa que únicamente 4 municipios del país podrían cumplir con este requisito, con corte a mayo 6 de 2009.

 

La Gerencia Departamental solicitó a la Superintendencia de Servicios Públicos, el reporte con corte a 30 Mayo de 2009 de la certificación del Departamento de Caldas, el cual una vez analizado arrojó que únicamente se certificaría el Municipio de Manizales.

 

 

Dada la situación crítica que reflejaba el reporte de la SSPD a mayo de 2009, en el tema de certificación de los Municipios del Departamento de Caldas, la Gerencia del PDA programó un taller de Socialización que abarcaría no sólo el tema de certificación de los municipios, sino además el diagnóstico preliminar de las prestadores no EMPOCALDAS.

 

Como resultado del taller de socialización se encontraron las siguientes conclusiones:

 

 

En el gráfico siguiente se observa que el porcentaje de participación al evento es de 76%, situación que permite concluir el cumplimiento de los objetivos que en esta materia se habían programado. 

 

 

 

En el taller, algunos participantes manifestaron que no es cierta la información reportada, toda vez que en el mismo taller convocado por la SSPD en armenia, ellos habían manifestado éstas inquietudes a los delegados de la Superintendencia, principalmente en el tema de Estratificación y que por lo visto, aún dicha entidad no había dado respuesta.

 

 

• Los Municipios se comprometieron a revisar la información de reporte al SUI sobre los requisitos de la certificación  y a enviar situación actual, inquietudes y/o sugerencias a junio 10 de 2009.

• Por parte de la Gerencia, el compromiso fue solicitar a la SSPD aclaraciones sobre los interrogantes presentados en el taller. 

 

 

 

Con corte a junio 10 de 2009, no se recibió ningún informe por parte de las Alcaldías Municipales   

 

 

Coordinación con la SSPD para resolver  inquietudes presentadas en el taller y mediante comunicación con esta entidad se verificó nuevamente el reporte en el cual se evidencia que definitivamente éste era el reporte, ósea que únicamente cumplía los requisitos de certificación el Municipio de Manizales. 

 

Referente al tema de la estratificación, la información reportada por al SSPD es que los Municipios, como también tenían que cargar la base de estratificación para el tema de cobertura, pensaban que ya habían cumplido este requisito y no era cierto, pues, cada tema se maneja con formularios distintos. Al respecto, se informa que lo único que tienen que reportar para estratificación es el PDF del Decreto de Adopción, formulario que no se pedía en el tema de cobertura (Base).

 

 

 

Se llamó telefónicamente a cada uno de los Municipios. Se evidenció que en la mayoría de los municipios no hay una organización efectiva con respecto a los encargados o responsables del cargue de la información al SUI. Se notó, además, desconocimiento del proceso y de los requisitos. Algunos Municipios ni siquiera tienen correos electrónicos institucionales u oficiales para el suministro de la información.

 

Ante la imposibilidad de comunicación telefónica con un grupo de Municipios (Anserma, La Merced, Pensilvania, Marquetalia, Palestina, Salamina, Villa maría y Chinchiná), se llamó a los celulares particulares de los Alcaldes y/o personas allegadas a ellos, manifestándoles nuestra preocupación por el curso de sus respectivos procesos y advirtiéndoles que la fecha límite para su certificación era el 27 de Junio de 2009.

 

La gran mayoría de los Municipios aceptó gustosamente la asesoría, con excepción marcada de: ANSERMA, SALAMINA Y VILLAMARÍA, Municipios que optaron por NO suministrar el usuario y claves de acceso al SUI, requeridos para nuestro ingreso al sistema, con el propósito de monitorear el estado de cada municipio, situación que nos permitía aconsejarles lo pertinente o intermediar con la SSPD, tal como consta en el registro de llamadas y correos electrónicos hechos a la SSPD, con el objeto de agilizar y/o facilitar el avance del proceso.

Después de muchos intentos con distintos funcionarios y en vista de que no se lograba el propósito, se procedía a llamar a los respectivos Alcaldes y se les alertaba sobre la situación.

 

 

• El día 9 de junio de 2009, y de acuerdo con el compromiso del taller, se envío correo electrónico el cual se anexa, informando que no se había recibido ninguna información por parte de los municipios, al igual que resolver las quietudes del taller. Se dio la directriz a los municipios sobre la dirección a la que debían entrar para cargar los requisitos de certificación, la cual es www.sui.gov.co clave y contraseña del  usuario, una vez en el sistema del Municipio buscar icono SGP, luego Alcaldías luego Cargue Masivo y luego formularios. 

 

Lo  anterior, teniendo en cuenta que lo manifestado por la SSPD es que estos formularios aún no habían sido cargados por los municipios y al parecer estaban confundidos con otros formularios que se requieren para efectos de cobertura y Directivas de la Procuraduría General de la Nación.

 

• El día 10 de junio de 2009 se envió correo a la Oficina de Planeación del Municipio de Pensilvania, con el propósito de que verificarán todos los archivos de cargue, pues aparecían pendientes en el reporte de la SSPD a mayo 30 de 2009.

 

• El día 11 de junio de 2009 se envío correo a la Dra. Luz Marina Bueno Díaz, con el propósito de recordarle que no obstante aparecía en la relación enviada por la SSPD  que estaba certificada era necesario carga en PDF la información de acuerdo a las instrucciones dadas por la SSPD en el icono SGP. 

 

• El día 25 de junio de 2009 producto, de la primera revisión de la SSPD, se enviaron correos a los Municipios de Belalcázar, Filadelfia, La Merced, Marmato, Neira, Norcasia, Riosucio, Risaralda, San José, y Supía, dando alcance al comunicado de la SSPD, en el sentido de solicitar la reversión del formulario 2 de cargue al SUI por no reporte en éstos municipios de las empresas prestadoras y suscriptores en cada localidad.

 

 

Se sostuvo reuniones personales en la sede del PDA con:

 

• ALCALDES: 

Marquetalia, Aránzazu, Filadelfia, Riosucio, La Merced.
 

• SECRETARIOS DE PLANEACIÓN:

Riosucio. 
 

• ASESORES:

Belalcázar, Filadelfia, La Merced, Manzanares, Marmato, Marulanda, Neira, Palestina, Victoria, Samaná, Risaralda.

 

 

En el caso de los Municipios de Villamaría y Anserma, no obstante no haber suministrado la clave de acceso al SUI oportunamente, y haber informado que ya habían cargado toda la información,  y después de insistir telefónicamente, el día 1 de julio se les informó que debían cargar el formulario 2. En este evento el Municipio de Anserma lo cargó extemporáneamente el primero de julio,  una vez  se les informo sobre el particular y el Municipio de Villamaría pidió la reversión al SUI del formulario para volverlo a cargar, pero al  verificarlo  al siguiente día, 2 de julio, ya no había disponibilidad del sistema.

 

 

Es importante resaltar que solo hasta que la SSPD verifique la totalidad de los requisitos, se podrá saber si la información cargada cumplía con los requisitos, toda vez que el único reporte que envío la SSPD de verificación, en el caso del Departamento de Caldas, fue el formulario 2 en algunos municipios, al igual que la estratificación.